-А.В. ЗАТОНСКИЙ, В.И. САМБОРСКИЙ
Оптимизация методики расчета сложности пешеходных спортивных походов
Рассмотрены построение и оптимизация методики оценки сложности пешеходного спортивного похода.
При оценке сложности пешеходных спортивных походов (СП), маршрутно-квалификационные комиссии (МКК) руководствуются Единой всероссийской классификацией маршрутов (ЕВСКМ) и существующей Методикой оценки сложности пешеходных маршрутов [1].
В зависимости от трудности преодолеваемых препятствий, района похода, автономности, новизны, протяженности маршрута и ряда других его показателей, характерных для того или иного вида спортивного туризма, походы разделяются на походы выходного дня, некатегорийные и категорийные. Кроме того, походы разделяются по видам туризма: пешеходные, водные, горные, лыжные, велосипедные, автомобильные, мотоциклетные, спелео- и парусные, а также могут представлять их комбинации. Спортивные походы по своей сложности разделяются по возрастающей на три степени сложности (c. с.) – от I до III, и шесть категорий сложности (к. с.) – от I до VI.
Основными показателями, определяющими категорию сложности похода, являются вид, количество, разнообразие и категория трудности (к. т.) преодолеваемых на маршруте препятствий. Категория трудности препятствия определяется тем, какой уровень квалификации и технического мастерства требуется для его безопасного прохождения. В каждом виде туризма имеются свои типичные препятствия, отражающие его специфику.
Маршруты более высокой категории сложности содержат более трудные препятствия. При категорировании маршрутов в первую очередь учитываются такие препятствия, которые дают туристам технический опыт, необходимый для безопасного прохождения последующих маршрутов.
При оценке сложности пешеходных маршрутов учитываются протяженные (ПП) и локальные (ЛП) препятствия следующих видов (некатегорийные – н/к, категорийные – 1А, 1Б, 2А, 2Б, 3А, 3Б):
· протяженные препятствия:
- растительность (лес, высокотравье, бурелом и т.п.);
- болота;
- осыпи, морены;
- пески;
- снежные участки;
- ледовые участки;
· локальные препятствия:
- перевалы;
- переправы;
- вершины;
- траверсы гребней;
- каньоны.
Количество технической работы для прохождения препятствия оценивается баллами для ЛП и баллами за километр для ПП. Сумма баллов за все пройденные препятствия определяет категорию сложности похода.
Существующая методика имеет ряд недостатков. Расчет по ней слишком сложен даже для опытных туристов. Очень проблематично определить реальную сложность протяженных препятствий. Например, собираясь в поход в новый район, невозможно оценить, сколько там окажется буреломов, болот и других подобных вещей. При наличии определенного опыта, ПП очень просто приписать как в качественном плане – шел по тропе, а пишешь – лес труднопроходимый 2А – так и в количественном. Все это способствует обманывать непонятно кого и зачем. С перевалами и другими ЛП, конечно, тоже много путаницы, но на них существуют перечни, устоявшиеся методики оценки и т.п., да и по фотографиям проще оценить сложность ЛП, чем ПП.
Удивляет заданное Методикой соотношение в баллах за локальные и протяженные препятствия. Почему оно именно такое? Возможно, это соотношение идеально подходит для Приполярного Урала, но оно совсем не подходит для многих горных районов. То есть для выполнения нормы по минимальному количеству баллов за ПП, необходимо специально найти какое-нибудь протяженное препятствие и ходить по нему, пока не выполню план. Осыпи и морены есть везде, но количество баллов за них ограничено. Это так же нелогично, как и ограничение количества ЛП одной категории трудности, баллы за которые идут в зачет при оценке сложности.
Таким образом, Методика ограничивает свободу. Согласно ей, ходить нужно не там, где хочется, а чтобы преодолеть определенный набор препятствий. Кажется логичным, что было бы правильно, если бы все препятствия шли в зачет, и не было заданного соотношения количества баллов за ЛП и ПП. Тогда набор необходимого количества баллов можно было бы осуществить прохождением любых препятствий и без ограничения их количества по видам.
Кроме того, существующая Методика плохо соотносится с Перечнем эталонных классифицированных маршрутов. Из-за наличия ограничения на препятствия одного вида, один и тот же маршрут может быть оценен несколькими категориями сложности.
Следовательно, существует проблема создания новой Методики, Должен быть задан минимальный набор ЛП и ПП, однозначно определяющий сложность похода. А свыше (до следующей категории сложности) не должно быть никаких ограничений на то, какие именно препятствия и в каком максимальном количестве могут быть пройдены. Сложность и количество баллов за протяженные препятствия должны однозначно кореллировать с продолжительностью его преодоления группой среднего уровня подготовки. За прохождение более сложных препятствий должно начисляться больше баллов.
Для создания работоспособной методики необходимо ответить на два вопроса:
- как соотносятся баллы за прохождение препятствий смежных категорий трудности?
- сколько и каких препятствий надо пройти для подтверждения сложности, соответствующей каждой категории?
Поскольку количество баллов за ЛП – величина дискретная, а примерные представления о количестве, например, перевалов 1Б, которые надо пройти для зачета похода четвертой категории сложности давно устоялись и зафиксированы в Перечне, возникает проблема оптимизации двух величин:
-
отношения
количества баллов между ЛП последующих категорий трудности 
;
-
отношения
количества ЛП, необходимых для зачета двух последующих категорий трудности
походов 
.
Критерием оптимальности будем считать разброс между суммой баллов, определяющих сложность маршрута, подсчитанных по препятствиям различных категорий трудности. Так, экспертная оценка Перечня [2] дает примерно следующее количества перевалов, необходимых для оценки пеших походов:
Таблица A
|
Категория сложности |
Необходимо перевалов для зачета похода |
||||
|
н/к |
1А |
1Б |
2А |
2Б |
|
|
Первая |
3 |
2 |
|
|
|
|
Вторая |
6 |
4 |
2 |
|
|
|
Третья |
10 |
6 |
4 |
3 |
|
|
Четвертая |
18 |
10 |
7 |
4 |
3 |
|
Пятая |
30 |
17 |
12 |
7 |
4 |
|
Шестая |
45 |
27 |
19 |
13 |
8 |
Значения в таблице 1 следует понимать так, что, например, для зачета похода 2 к.с. группе необходимо пройти 6 перевалов н/к, или 3 перевала 1А, или 2 перевала 1Б. В случае, если пройден только 1 перевал 1Б, недостающие баллы надо набрать прохождением более простых перевалов.
Однако при попытке назначить любые количества баллов за ЛП разных к.т., возникает проблема несоответствия суммы баллов, например, за 8*2Б и 45*н/к для похода 6 к.с. или 2*1Б и 6*н/к для похода 2 к.с. Следовательно, необходимо решить задачу минимизации критерия оптимальности
где 
– баллы за
определяющее количество препятствий i-й к.т. при расчете похода j-й к.с.
Поставленная задача решена двухпараметрической оптимизацией
коэффициентов 
и 
: с учетом того, что количество
препятствий и количество баллов за препятствия – целочисленные величины:
Таблица B
|
Категория сложности |
Необходимо ЛП к.т.: |
н/к |
1А |
1Б |
2А |
2Б |
3А |
3Б |
|
|
1,50 |
1,53 |
1,56 |
1,59 |
1,62 |
1,65 |
|
|
|
Первая |
2,00 |
3 |
2 |
|
|
|
|
|
|
Вторая |
1,67 |
6 |
4 |
3 |
|
|
|
|
|
Третья |
1,80 |
10 |
7 |
5 |
3 |
|
|
|
|
Четвертая |
1,67 |
18 |
12 |
8 |
5 |
3 |
|
|
|
Пятая |
1,50 |
30 |
20 |
13 |
8 |
5 |
3 |
|
|
Шестая |
– |
45 |
30 |
20 |
13 |
8 |
5 |
3 |
При этом определяются количества баллов за препятствия:
Таблица C
|
К. т. ЛП |
н/к |
1А |
1Б |
2А |
2Б |
3А |
3Б |
min |
|
Баллов за ЛП |
15 |
23 |
35 |
55 |
87 |
141 |
233 |
|
|
Сумма для к. сл. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Первая |
45 |
46 |
|
|
|
|
|
45 |
|
Вторая |
90 |
92 |
105 |
|
|
|
|
90 |
|
Третья |
150 |
161 |
175 |
165 |
|
|
|
150 |
|
Четвертая |
270 |
276 |
280 |
275 |
261 |
|
|
261 |
|
Пятая |
450 |
460 |
455 |
440 |
435 |
423 |
|
423 |
|
Шестая |
675 |
690 |
700 |
715 |
696 |
705 |
699 |
675 |
где выражение min 
определяет количество
баллов, необходимых для зачета похода i-й категории сложности.
Исчисление баллов за ЛП других видов и за ПП определяются по соответствию количества технической работы (временем на преодоление препятствия). При этом учтено, что прохождение каньона той же категории трудности (по существующим определениям к.т. для перевала и каньона) занимает в 3-4 раза меньше времени, чем для перевала или вершины, а для переправ – еще меньше. Так, прохождение перевала 1Б может занимать полдня, а переправа 1Б проходится за несколько десятков минут.
В результате получена методика расчета, более простая и адекватная, чем существующая. В частности, она позволяет членам МКК при выпуске группы на маршрут быстро, «на глаз», определить соответствие заявляемой и реальной категории сложности, что было невозможно при использовании старой Методики. Вместо реализации довольно сложного алгоритма, стало возможно для расчета сложности пользоваться обычной электронной таблицей. Разумеется, дальнейшее уточнение значений баллов за препятствия и коэффициентов должно производиться экспертным путем.
Далее приводится полный текст предлагаемой методики и примеры расчета эталонных маршрутов из [2].
МЕТОДИКА КАТЕГОРИРОВАНИЯ ПЕШЕХОДНОГО МАРШРУТА
Настоящая методика предназначена для оценки категории сложности пешеходных маршрутов и может применяться:
- при подготовке группы к походу и выборе маршрута;
- при выпуске МКК группы на маршрут;
- при составлении отчета о пройденном маршруте и его зачете;
- при уточнении «Перечня классифицированных туристских спортивных маршрутов»;
- при судействе чемпионатов по туризму и др.
Методика заключается в бальной оценке сложности маршрута по совокупности следующих характеристик:
- эквивалентной протяженности (ЭП) с учетом перепада высот;
- продолжительности (ПР);
- локальным препятствиям (ЛП), в том числе количеству определяющих локальных препятствий (ОЛП);
- протяженным препятствиям (ПП);
- району похода;
- автономности.
В соответствии с ЕВСКТМ, основная часть маршрута должна быть линейной или кольцевой (одно кольцо) протяженностью не менее 75% от установленной для данной категории сложности похода и содержать наиболее сложные препятствия маршрута.
Настоящая методика не должна применяться для расчета укороченных маршрутов.
Требования к маршрутам различных категорий сложности указаны в табл. 1.
Таблица 1.
Сводная таблица параметров маршрута
|
№ |
Показатель маршрута |
Категория сложности маршрута |
|||||
|
I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
||
|
11 |
Продолжительность
маршрута (t), дней |
6 |
8 |
10 |
13 |
16 |
20 |
|
12 |
Протяженность маршрута, км (не менее). |
120 |
140 |
160 |
190 |
220 |
250 |
|
13 |
Эквивалентная протяженность маршрута (ЭП) с учетом перепада высот, км (не менее). |
130 |
170 |
210 |
250 |
320 |
400 |
|
34 |
Минимально
допустимое количество баллов за локальные препятствия (ЛП) |
10 |
50 |
100 |
160 |
260 |
425 |
|
45 |
Минимально
допустимое количество баллов за протяженные препятствия (ПП) |
40 |
100 |
140 |
220 |
330 |
480 |
|
56 |
Географический показатель (Г) |
Определяется по таблице 5 |
|||||
|
77 |
Общее
количество баллов, набранных маршрутом (КС), |
70 |
200 |
300 |
450 |
700 |
1050 |
Оценка категории сложности маршрута производится в следующей последовательности.
1. Определяется протяженность маршрута ПР (км) измерением по карте масштаба 1:1 км.
2. Строится высотный график маршрута, определяется суммарный перепад высот ПЕ (км) по правилам:
2.1. при прохождении препятствия с грузом перепад равен сумме перепадов на подъеме и спуске;
2.2. при прохождении препятствия в радиальном выходе перепад равен перепаду на подъеме;
3. Рассчитывается эквивалентная протяженность маршрута
ЭП = ПР + ПЕ*5.
4. В соответствии с эквивалентной протяженностью ЭП и продолжительностью ПР маршрута по табл. 1 определяется его ориентировочная категория сложности. Она не может превышать предельную категорию сложности для района, указанную в таблице 5. ЭП может быть уменьшена не более чем на 25% при превышении количества баллов за ЛП или ПП более чем в полтора раза от минимально допустимого. При увеличении количества дней на маршруте (включая дни дневок) от номинального, нормативная ЭП увеличивается пропорционально увеличению количества дней.
5. Составляется перечень ПП на маршруте и с помощью табл. 2 определяется количество баллов за них, которое должно быть не меньше указанного в табл. 1 для определенной ранее категории сложности. Длина ПП одной категории трудности определяется суммированием длин всех аналогичных препятствий по всему маршруту. Количество баллов за ПП, пройденное в радиальном выходе, уменьшается на 25%.
6. Составляется перечень всех ЛП, преодолеваемых на маршруте, и с помощью табл. 3 определяется количество баллов за них, которое должно быть не меньше указанного в табл. 1 для определенной ранее категории сложности. На одном и то же участке маршрута в зачет идут как ЛП, так и ПП, независимо от их взаимного расположения. При первопрохождении перевалов, вершин, траверсов количество баллов за эти ЛП увеличивается на 25%. При прохождении любого ЛП в погодных условиях, затрудняющих прохождение, но не повышающих категорию трудности ЛП, количество баллов за него увеличивается на 10%, если факт плохих погодных условий убедительно доказан в отчете. Количество баллов за ЛП, пройденное в радиальном выходе, уменьшается на 25%.
7. Отдельно учитывается количество ОЛП, которое должно быть не менее указанного в табл. 4 для определенной ранее категории сложности. Не имеет значения, как были пройдены ОЛП – с грузом, в однодневном или многодневном радиальном выходе. В районах, где, согласно данным таблицы 5, возможно проведение походов высоких категорий сложности, но отсутствуют ОЛП, необходимые для данной категории, допускается набор сложности за счет ПП или допускается замена ОЛП на ЛП, максимальные для данного района.
8. Категория трудности связки перевалов или перевала с односторонним прохождением оценивается по совокупности участков подъема и спуска, при этом участок траверса (если он есть) оценивается отдельно. Если траверс хребта или прохождение связки перевалов включает восхождение на вершину, то в зачет идет только одно из двух локальных препятствий (например, при траверсе гребня в зачет по выбору может идти либо вершина, либо траверс).
9. Не более 25% от минимального количества баллов за ПП* может компенсироваться превышением минимального количества баллов за ЛП* и наоборот.
10. По табл. 5 выбирается географический коэффициент района Г.
11. Количество баллов определяется по формуле
КС=ЛП* + ПП* + Дн*Г/2,
где Дн – количество ходовых дней на маршруте.
КС однозначно определяет категорию сложности похода в соответствии со строкой 7 таблицы 1.
12. Если категория сложности, определенная по КС, выше категории сложности, определенной по ЭП и продолжительности, маршрут классифицируется по ЭП с элементами маршрута более высокой категории сложности, определенной КС.
13. Если количество баллов, набранных на фактически пройденном маршруте, соответствует более высокой категории сложности, то МКК в виде исключения может присвоить эту категорию маршруту, если:
13.1. ЭП составляет не менее 75% от норматива похода присваиваемой категории сложности;
13.2. участники соответствуют требованиям к присваиваемой категории сложности.
14. При прохождении категорийных перевалов, вершин и траверсов к участникам и руководителю группы предъявляются требования в соответствии с «Правилами проведения соревнований туристских спортивных походов».
Таблица 2.
Определение баллов за протяженные препятствия (ПП)
Количество баллов определяется характером местности и временем, необходимым для преодоления ПП. Независимо от вида препятствия (лес, болото, осыпь, морена, песок, снег, лед) его категория сложности определяется примерной скоростью (С) и характером передвижения (в том числе потенциальной опасностью преодоления) подготовленного участника без рюкзака. При защите категории сложности ПП в отчете приводятся фотографии, подтверждающие характер прохождения, и хронометраж прохождения ПП.
|
Категория трудности |
Характеристика препятствия |
Количество баллов за 1 км |
Примеры препятствий |
|
1А |
Движение несколько затруднено, местами требуется применение рук[1] при опоре на склон, изменение направления движения, обоснованный выбор направления, существенной опасности при преодолении нет. С=2,5…3 км/ч. |
4 |
Лес с подлеском; высокотравье; осыпь с уклоном ~20° или типичный склон перевала 1А; снег по щиколотку; тундра; шероховатый лед. |
|
1Б |
Движение существенно затруднено, применение рук требуется постоянно, множественные изменения направления движения, есть опасность. С = 1,5 …2 км/ч. |
10 |
Бурелом; глубокий мшанник; плотный кустарник; высокотравье поверх каменистого склона; кочкарниковое болото; плотная осыпь с уклоном ~30…40°, живая осыпь, особо крупная осыпь или типичный склон перевала 1Б; снег или болото ниже колена; гладкий лед; дюны. |
|
2А |
Движение без опоры руками невозможно, требуются искусственные точки опоры (перила, жерди), постоянная опасность, необходима страховка. С = 0,5…1 км/ч |
19 |
Кедровый стланник; сплошной плотный кустарник; бурелом с завалами или на каменистой местности; глубокое топкое болото; осыпь со скальными участками с уклоном ~40…50° или типичный склон перевалов 2А и сложнее; снег по пояс; натечный лед. |
Таблица 3
Определение баллов за локальные препятствия (ЛП)
Количество баллов определяется характером местности и количеством технической работы (временем), необходимым для преодоления ЛП.
|
Вид препятствия |
Категория трудности |
Характеристики препятствия |
Количество баллов |
|
Переправа |
Н/К (простейшая) |
Брод через реку с небольшим напором (сочетанием глубины и скорости течения) или переходы по бревну. Ширина не менее 6 м. Проходится индивидуально. |
3 |
|
1А (простая) |
Брод через реку среднего напора при ширине не менее 10 м «стенкой» или другим подобным образом. Для организации переправы требуются усилия не менее 3-4 человек, при индивидуальной переправе есть реальная опасность падения участника. |
6 |
|
|
1Б (средняя) |
А. Брод «стенкой» или другим подобным образом через реку с таким высоким напором, что при индивидуальной переправе участник может быть уронен потоком с высокой вероятностью. Ширина не менее 20 м. Необходимо маневрирование группы относительно основного направления при броде. Б. Брод через широкую реку (свыше 50 м) с напором, соответствующим переправе 1А. |
13 |
|
|
2А (сложная) |
А. Переправа через реку с таким высоким напором, что необходимо навешивание перил. Ширина не менее 20 м. Работает вся группа, часть из которой страхует. Б. Брод через широкую реку (свыше 50 м) с напором, соответствующем переправе 1Б. |
29 |
|
|
2Б (навес-ная) |
Навесная переправа там, где переправа вброд невозможна; переправа первого участника с применением плавсредств или вплавь со страховкой. Ширина не менее 20 м. |
64 |
|
|
Перевал[2], вершина, траверс |
Н/К |
Не менее 100 метров взлета, движение затруднено осыпями, растительностью, легкими скалами, не требующими коллективной страховки. Время прохождения – более часа (длина траверса – не менее 3 км). |
15 |
|
1А |
Осыпь, снег, обходимые выходы скал. Возможно индивидуальное движение подготовленного участника (без рюкзака) без опоры руками на склон. Время прохождения – более часа (длина траверса – не менее 2 км). |
23 |
|
|
1Б |
Осыпь, снег, лед, одиночные выходы скал. Индивидуальное движение подготовленного участника (без рюкзака) без опоры руками на склон очень затруднено, местами требуется страховка. Время прохождения – несколько часов (длина траверса – не менее 1 км). |
35 |
|
|
2А |
Осыпь, снег, лед, скальные участки. Движение подготовленного участника (без рюкзака) без страховки небезопасно, местами требуется искусственная опора (перила). Общая протяженность перил до 100 м. Время прохождения – несколько часов (длина траверса – не менее 0,5 км). |
55 |
|
|
2Б |
Снег, лед, скалы. Движение подготовленного участника (без рюкзака) без перил невозможно на протяжении не менее 300 м. Время прохождения – порядка ходового дня (длина траверса – не менее 0,5 км). |
87 |
|
|
3А |
По действующей классификации (перевал или вершина) |
141 |
|
|
3Б |
По действующей классификации (перевал или вершина) |
233 |
|
Каньон (не менее 200 м), ледопад |
Н/К (простей-ший) |
Движение по каньону или прижиму по песку, гальке, траве, камням и осыпям без страховки |
6 |
|
1А (простой) |
Движение по каньону или прижиму по камням, осыпи и скальным участкам без страховки |
12 |
|
|
1Б (средний) |
Применение страховки не менее чем на 50 м. |
18 |
|
|
2А (сложный) |
А. Применение страховки не менее чем на 100 м. Б. Ледопад высотой до 10 м |
28 |
|
|
2Б (очень сложный) |
А. Навешивание перил и применение страховки не менее чем на 150 м. Б. Ледопад высотой свыше 10 м |
44 |
Таблица 4.
Определяющие локальные препятствия (ОЛП)
|
Категория сложности |
Сложность локального препятствия |
При количестве препятствий |
|
2 |
н/к |
2 |
|
3 |
1А |
1 |
|
4 |
1Б |
1 |
|
5 |
2А |
1 |
|
6 |
2Б |
1 |
|
2А |
2 |
Допускается замена ОЛП более простыми ЛП (без ограничений количества и уровня замен). При это сумма баллов за все заменяющие препятствия устанавливается в 75% от суммы баллов определяющего препятствия:
- ЛП 2Б на 2 * 2А;
- ЛП 2А на 2 * 1Б;
- ЛП 1Б на 3 * 1А;
- ЛП 1А на 3 * н/к.
Допускается замена ОЛП более сложными (без ограничения уровня сложности при наличии у руководителя и участников соответствующего опыта).
Таблица 5.
Географический показатель туристских районов для пешеходного туризма (Г) и предельные категории сложности
|
Туристский район |
Показатель, баллы |
Предельная к.сл. |
|
Средняя равнинная часть европейской территории |
0 |
1 |
|
Европейская часть России; Белоруссия; Украина (равнинные районы) |
1 |
1 |
|
Карпаты; Крым; |
2 |
2 |
|
Ленинградская обл.; Волгоградская обл.; Зап. Кавказ; Закавказье; |
4 |
2 |
|
Архангельская обл.; респ. Коми; Западная Сибирь |
8 |
3 |
|
Средний Урал; Южный Урал; |
5 |
3 |
|
Вост. Кавказ; Центр. Кавказ |
5 |
4 |
|
Карелия; Кузнецкий Алатау |
6 |
4 |
|
Северный Урал; Западный Саян |
7 |
4 |
|
Памиро-Алай |
8 |
5 |
|
Алтай; Джунгарский Алатау; Тянь-Шань; Тува |
8 |
6 |
|
Полярный Урал; Памир; Приморье |
9 |
5 |
|
Центральный и Восточный Саян |
9 |
6 |
|
Кольский полуостров; Средняя Азия и Казахстан (пуст.); |
10 |
5 |
|
Приполярный Урал, Байкальский хребет |
10 |
6 |
|
Хамар-Дабан |
11 |
5 |
|
Баргузинский хребет |
11 |
6 |
|
Верхнеангарский хребет; Икатский хребет; Муйский хребет; Хабаровский край, Сахалин |
12 |
6 |
|
Хребет Кодар; хребет Удокан; Камчатка, Курильские острова |
13 |
6 |
|
Становый хребет; Алданское нагорье |
14 |
6 |
|
Таймыр; плато Путорана; хребет Черского; хребет Сунтар-Хаята; Магаданская обл.; Чукотка; Новая Земля |
15 |
6 |
|
Корякское нагорье; Верхоянский хребет |
16 |
6 |
|
Северная Земля; Земля Франца-Иосифа |
20 |
6 |
Примеры расчетов сложности маршрутов
Следует заметить, что в Перечне не указано количество дней, необходимое для умножения на географический коэффициент. Поэтому везде в расчетах принято нормативное количество дней + 1 день. Также нет никакой информации о перепаде высот и протяженности, поэтому остается предполагать, что с эквивалентной протяженностью все в порядке.
Маршрут 4 к.с. из перечня [2]:
Полярный Урал. г. Воркута – р. Кара – г. Борзова (н/к) – лед. Боча – лед. Долгушина – г. Нгэтенапэ (1Б) – г. Лядгей (1А) – лед. Алешкова – г. Байдарата (н/к) – оз. М. Щучье – оз. Б. Хадытаеганлор – лед. ИГАН – ст. 110 км.
Предварительный расчет баллов («на глаз»):
1. ОЛП: г. Нгэтенапэ (1Б) в линейном радиальном выходе, соответствует табл. 5 (4 к.с.).
2. ЛП: вершины:
2 * н/к + 1А + 1Б=2*15+23+35=73;
все пройдено в линейных радиальных выходах;
ЛП = ЛП * 75% = 54,75.
3. ЛП, перевалы (не указаны в нитке маршрута): пер. н/к для выхода на оз. М. Щучье (как минимум, два); пер. ИГАН 1А =
2*н/к + 1 А = 2*15 + 23 = 53.
4. ЛП, переправы: р. Б. Кара (1А), р. М. Кара (1А), р. Лымбатояха (н/к), р. М. Щучья (н/к), р. Хадата (1Б), р. Б. Пайпудына (1А)
2*н/к + 2*1А + 1Б = 2 * 3 + 2 * 6 + 13 = 31.
5. Итого ЛП = 54,75 + 53 + 31 = 138,75. ЛП < ЛПmin(4 к.с.) = 160, но может быть зачтено как превышающее 75%* ЛПmin=120 за счет ПП.
6. ПП, в основном, тундра, легкие болота и осыпи, но их много, предположительно ПП » 125%*ППmin(4 к.с.) = 220 * 1,25 = 275.
7. КС = 138,75 + 275 + 14/2*9 = 477.
8. По таблице 1 действительно получили 4 к.с. (450 < 477 < 700), несмотря на явный недостаток ЛП в эталонном маршруте.
Маршрут 3 к.с. из перечня.
Байкальский хребет: г. Северобайкальск – р. Слюдянка – пер. Слюдянка (н/к) – р. Рель – пер. Олений (н/к) – р. Поперечная – пер. Медвежонок (1А) – р. Горемыка – пер. Галкин (1Б) – р. Куркула – кольцо вокруг г. Черского через перевалы Солнечный (1А), Луговой (н/к) – Роза ветров (1А) – оз. Байкал – с. Байкальское.
В отличие от Полярного Урала, я совсем не знаю этого района и как председатель МКК могу оценивать только приведенные в эталоне препятствия. При перечислении рек не указана сложность переправ. Буду предполагать, что половина переправ – н/к, половина 1А, а всего их 5, то есть 3*н/к + 2*1А. Попробуем оценить:
1. ОЛП: пер. Галкин (1Б) в сквозном прохождении, превышает требования табл. 5 (3 к.с.)
2. ЛП, перевалы в сквозном прохождении:
ЛП = 2*н/к + 1А + 1Б = 2*15 + 23 + 35 = 88.
3. ЛП, перевалы в многодневном (вероятно) радиальном выходе:
н/к + 2*1А, ЛП = 15 + 2*23 = 61.
4. ЛП, переправы по предположению: 3*н/к + 2*1А в сквозном прохождении:
ЛП = 3*3 + 2*6 = 21.
5. Итого ЛП = 88 + 61 + 21 = 170 > ЛПmin(3 к.с.) = 100.
6. ПП: так как я не знаю района, остается предполагать, что минимальные ПП есть, то есть ПП = 140.
7. КС = 170 + 140 + 11/2*10 = 365.
8. По таблице 1 действительно получили 3 к.с. (300 < 365 < 450), несмотря на недостаток информации.
Машрут 4 к.с. из перечня
Восточный Саян: пос. Монды – р. Бел. Иркут – г. Мунку-Сардык (1Б) – плато Ну-Ху – р. Бажир – р .Тумелик – пер. Тумелик (н/к) – р. Хото-Гол – пер. Хотогольский (1Б)– р. Убут-Хонголдой – пер. Хонголдойский (н/к) – р. Зун-Гол – пер. Самарский (1А) – р. Ара-Ошей – пер. Поиск (1А) – р. Архат – р. Зун-Гол – пер. Четырех (1А) – верш. 3037 - р. Шумак-Гол – р. Пр. Шумак – пер. Политехников (1А) – р. Булык – пос. Шимки.
1. ОЛП: г. Мунку-Сардык (1Б) и пер. Хотогольский (1Б), соответствует табл. 5 (4 к.с.).
2. ЛП, перевалы в сквозном прохождении:
2*н/к + 4*1А + 1Б = 2*15 + 4*23 + 35 = 157
3. ЛП, вершина 1Б в линейном радиальном выходе. Для в. 3037 не указана сложность, предположим, что она не проще 1А в линейном радиальном выходе. Итого
ЛП = (35 + 23) * 75% = 43,5
4. ЛП, переправы по аналогичному предыдущему случаю предположению, 4*н/к + 4*1А = 4*3 + 4*6 = 36.
5. Итого ЛП* = 157 + 43,5 + 36 = 236,5 > ЛПmin(4 к.с.) = 160, причем есть запас почти в 1,5 раза. Разумеется, не все ЛП учтены в нитке Перечня, и при внимательном рассмотрении их окажется больше.
6. ПП: Восточный Саян – хорошо освоенный район, тропы, маршрут идет «по верхам», однако на в. Мунку-Сардык ледник, на перевалах длинные осыпи. Разумно предположить, что с ПП не будет проблем, и ПП = ППmin = 220.
7. КС = 236,5 + 220 + 14/2*9 = 519,5.
8. По таблице 1 действительно получили 4 к.с. (450 < 519,5 < 700).
Маршрут 5 к.с. из перечня.
Алтай: пос. Курай – р. Актру – пер. Значкистов (1Б) – пер. Купол (1Б) – р. Джело – р. Талдура (переправа) – пер. Восьмое Марта (1Б) – р. Тура-Оюк – р. Аккол – ледн. Софийский – пер. Сапожникова (2А)– р. Зап. Ак-Карасу – р. Тюнь – пер. Тюнь Вост. (2А)– р. Оштуайры (переправа) – р. Карагем – р. Камрю – пер. Туманный Сев. (2А)– р. Юнгур – р. Ак-Арык – пер. Ежик (1Б) – р. Сайлюгем – р. Шавла (переправа) – р. Ачик – р. Бел. Бом.
1. ОЛП в избытке: пер. Сапожникова (2А), пер. Тюнь Вост. (2А) и пер. Туманный Сев. (2А).
2. ЛП, перевалы в сквозном прохождении:
4*1Б + 3*2А = 4*35 + 3*55 = 305.
3. ЛП, переправы. Те, что руководитель упомянул в нитке, думаю, не проще 1А, так что берем пополам 1А и 1Б:
2*1А + 1Б = 2*6 + 13 = 25.
4. Итого ЛП = 305 + 25 = 330 > ЛПmin(5 к.с.) = 270.
5. ПП: несмотря на хорошее освоение туристами района путешествия, в маршруте фигурирует ледник и много категорийных перевалов (сложных осыпей), так что ПП, вероятно, не ниже номинального ПП = 330.
6. КС = 330 + 330 + 17/2*8 = 728.
7. По таблице 1 действительно получили 5 к.с. (700 < 728 < 1050), хотя совсем немного выше минимума. Однако, как уже указывалось, не все ЛП учтены в нитке Перечня, и при внимательном рассмотрении их окажется больше.
Маршрут 5 к.с. из перечня
Приполярный Урал: пл. 1952 км – р. Балбан-Ю – р. Пеленгичей – хр. Россомаха (восх. на г. Сана-Из) – руч. Хотахамба – р. С.Народа – г. Народа (восх) – руч. Карпин-Шор – г. Карпинского (восх) – р. Манарага – г. Янченко (восх) – г. Колокольня (восх) – р. Повсян-Шор – хр. Неприступный – р. Парнук – р. Вангыр – г. Сабля (восх) – с. Аранец (восхождение на 4 вершины).
Исключительно непонятно описанная нитка. Попробуем оценить с двух позиций:
1. председателя МКК, который понятия не имеет о Приполярном Урале и просто читает нитку;
2. председателя МКК, исключительно хорошо представляющего Приполярный Урал.
Первый вариант.
1. ОЛП: вроде бы, нет. Но если заменить 2А на 2*1Б, то появляются, так как есть восхождение на 4 вершины, каждая из которых, вероятно, не проще 1Б, иначе зачем их упоминать в нитке 5 к.с.
2. ЛП: 4 вершины 1Б в линейных радиальных выходах дают
4*35 * 75% = 105.
3. ЛП, переправы. Берем пополам н/к и 1А:
5*н/к + 5*1А = 5*3 + 5*6 = 45.
4. ЛП, перевалы. Очень странно, они совсем в нитке не упомянуты! Вероятно, группа все-таки как-то должны была попадать с реки на реку, особенно если между ними написана вершина. Подсчитываем такие ситуации:
· р. Пеленгичей – хр. Россомаха (восх. на г. Сана-Из) – руч. Хотахамба
· р. С.Народа – г. Народа (восх) - руч. Карпин-Шор
· руч. Карпин-Шор – г. Карпинского (восх) – р. Манарага
· р. Манарага – г. Янченко (восх) – г. Колокольня (восх) – р. Повсян-Шор
· р. Повсян-Шор – хр. Неприступный – р. Парнук
· р. Вангыр – г. Сабля (восх) – с. Аранец
Не имея понятия о сложности перевалов, предположим, что половина н/к, а половина 1А, и все в сквозном прохождении. Получаем
ЛП = 3*15 + 3*23 = 114.
5. Итого ЛП =105 + 45 + 114 = 264 > ЛПmin(5 к.с.) = 260.
6. ПП. Ничего не ясно, но район не из протропленных, берем ПП немного больше ППmin = 330 + 25% = 412,5.
7. КС = 264 + 412,5 + 17/2*10 = 761,5.
8. Да, кажется, на маршрут 5 к.с. хватает (700 < 761,5 < 1050) Второй вариант.
Расшифруем нитку маршрута более подробно: пл. 1952 км – р. Балбан-Ю (переправа 1Б) – р. Пеленгичей (переправа 1А) –хр. Россомаха (восх. на г. Сана-Из, 1А)– руч. Хотахамба –пер. н/к – р. С.Народа… С р. С.Народы невозможно взойти на г. Народа, а с руч. Карпин-Шор – на г. Карпинского! Что-то здесь не так. Верно будет: р. С.Народа – г. Карпинского (1Б)– пер. н/к – руч. Карпин-Шор – плато Руин + г. Народа (1А) – пер. Высокий (1Б) – р. Манарага. Идем дальше: р. Манарага (с переправой н/к) – г. Янченко (1Б) – г. Колокольня (1Б)… С устья руч. Повсян-Шор, упоминаемого в нитке дальше, ни на одну Колокольню радиально за день не сходишь. Это получается многодневный радиальный выход, там еще по дороге переправа 1Б через Кось-Ю. Идем дальше: р. Манарага (переправа 1А) – р. Повсян-Шор (каньон, как минимум, 1А). Ручей Повсян-Шор на хр. Неприступный никак не выводит. Самое простое, с Повсян-Шора можно подняться на плато Парнук перевалом 1Б*. Что имелось в виду под «хр. Неприступный» - непонятно, но он весь в районе 2Б, придется предположить, что на него просто посмотрели с плато. Далее р. Парнук (переправа н/к) – пер. Белка (н/к) – р. М. Вангыр (переправа н/к) – р. Вангыр – пер. Сундук (н/к) – р. Озерная – р. Седь-Ю – пер. Энтузиастов (1Б) – г. Сабля (2А)– р. Лун-Вож (переправа н/к) – Аранецкие болота (50 км не ниже 1А) – с. Аранец.
1. ОЛП появилось: г. Сабля (2А).
2. ЛП, вершины. Берем 4 из следующего списка:
a. г. Сана-Из (1А);
b. г. Карпинского (1Б);
c. г. Народа (1А);
d. г. Янченко (1Б);
e. г. Колокольня (1Б);
f. г. Сабля (2А).
Получим что-то вроде 1А + 2*1Б + 2А, все в радиальных выходах:
(1*23 + 2*35 + 1*55)*75% = 111.
3. ЛП, перевалы в сквозном прохождении:
4*н/к + 2*1Б = 4*15 + 2*35 = 130.
4. ЛП, каньон 1А в сквозном прохождении, ЛП = 12.
5. ЛП, переправы:
6*н/к + 2*1А + 2*1Б = 6*3 + 2*6 + 2*13 = 56.
6. ПП здесь очень много, одни Аранецкие болота (1А, местами 1Б) дают (4…8) * 50 = 200…400 баллов. Даже если там 1Б только 10 км, то получим 4*40 + 8*10 = 240. Осыпи 1А по дороге километров 10 наберется, это еще 80, осыпи 1Б 2..3 км дают 24 и т.п. Примем, как в предыдущем случае, ППmin = 330 + 25% = 412,5.
7. КС =(111+130+12+56)+ 412,5 + 17/2*10 = 309+ 412,5+ 85= 806,5.
8. Теперь все встало на свои места: это действительно сложный маршрут 5 к.с. – реальное количество баллов будет еще больше за счет не учтенных при ориентировочном расчете ПП.
ЛИТЕРАТУРА
1. Русский турист. Нормативные акты по спортивно-оздоровительному туризму в России на 2001-2004гг.– М.: ТСС и ФСТ России, 2001.
2. Пешеходный туризм: сборник официальных документов. Выпуск первый / С.М. Киселев, В.В. Кузнецов, В.Л. Кундельский, А.Э. Миллер, И.З. Хайруллин.– М.: 2004. – 83 с.