А.В. Затонский, МС, ИМК, к.т.н., доцент

г. Березники Пермского края

zxenon@narod.ru

ПРИЕМЫ ВЫЖИВАНИЯ

Прошедший совет Туристско-спортивного союза России по вопросам развития спортивного туризма в России, состоявшийся 4-5 апреля 2009 года, был поставлен перед необходимостью принятия решения о разрядных требованиях, предложенного Росспортом. Это предложение, заключающееся в утверждении присвоения мастеров по дисциплине «дистанция» (иначе говоря, в турмногоборье) и пониженных возможностях в оценке достижений по дисциплине «маршрут» было принято с небольшим перевесом голосов. Основным мотивом «за» было желание получить возможность присваивать звание мастера спорта хоть в какой-то дисциплине и, таким образом, сохранить привлекательность вида спорта в целом для потенциальных спортсменов.

Возникает ситуация, в которой фокус внимания как административных работников, так и остальных сторонних наблюдателей за развитием спортивного туризма (СТ), в том числе, рассматривающих возможность занятия этим видом спорта, смещается с «дисциплины-прародительницы» вида на вспомогательную дисциплину. Рассмотрим некоторые возможные проблемы, возникающие при этом на местном уровне и уровне субъекта РФ, их последствия и пути их решения.

1. Проблема лица. Решения Росспорта и совета ТССР меняют приоритеты дисциплин с точки зрения всех людей, не занимающихся спортивными походами. Кастовое убеждение, что поход по отношению к турмногоборью (ТМ) первичен, лишается нормативной основы. Человек с рюкзаком на воображаемой пиктограмме вида спорта заменяется человеком в обвязке на фоне искусственных препятствий. Последствием этого может быть смена значимости конкретных лиц, участвующих в управлении СТ на местном уровне. В отличие от многих руководителей российского уровня, совмещающих походы и управление (судейство, организацию соревнований) ТМ, разделение функций на нижних уровнях управления более ощутимо.

2. Проблема стабильности. Период занятий походами в несколько раз превышает типовую продолжительность активной жизни турмногоборца. Получить звание мастера спорта «по походам» менее чем за 10-12 лет практически нереально, тогда как в ТМ для этого может оказаться достаточно участие в 5-6 соревнованиях, из которых несколько могут быть проведены за один год. Последствием этого может быть повышенная утечка кадров по мере окончания участий в соревнованиях, а следовательно, снижение общей численности людей, занимающихся СТ.

3. Проблема финансирования. И до принятия упомянутого решения на местах более охотно осуществлялось финансирование соревнований – мероприятий, с одной стороны, более понятных спорткомитетам, с другой – привлекательных как пиарных акций из-за большого количества участников. Снижение статуса соревнований «по походам» безусловно приведет к проблеме серьезности их восприятия как чиновниками, так и спонсорами, а следовательно, затруднит проведение и обеспечение достаточного числа команд-участников соревнований.

Приведенный список проблем не является исчерпывающим, а кроме того, накладывается на многочисленные уже существующие проблемы развития СТ. Они приводят к тому, например, что снижается интерес и, следовательно, уменьшается количество участников чемпионата России – наиболее престижного соревнования «по походам» в стране.

Предложенное многими участниками совета выделение ТМ в отдельный вид спорта как способ решения проблем имеет и положительные, и отрицательные стороны. Например, среди участников походов и соревнований уровня 1-2 разряда практически не осталось людей, совмещающих занятие обеими дисциплинами. Создание федерации ТМ просто зафиксировало бы этот бесспорный факт. С другой стороны, на уровне начинающих спортсменов иногда привлекательность быстрых, красивых и необременительных достижений в ТМ оказывается тем первым шагом в СТ, после которого возникает интерес к походам. Разделение видов спорта увеличит конкуренцию за потенциальных спортсменов, особенно на уровне спортивных школ и учреждений дополнительного образования юных туристов.

Наблюдая ситуацию с уровня города областного подчинения, попробую обосновать и сформулировать свое понимание путей частичной компенсации последствий столь тяжелых решений без революционных изменений структуры и состава вида спорта.

Отправной точкой для анализа положения может стать тот факт, что в России люди ходили, ходят и будут ходить в походы независимо от того, признается ли туризм видом спорта вообще. Эта особенность менталитета поддерживается географическими условиями, низким уровнем материальной обеспеченности (не позволяющим провести отпуск в режиме «цивилизованного» отдыха), привычками, памятью о когда-то высоком социальном статусе путешественника, первооткрывателя, высокой приспособляемостью русских людей к сложным условиям и другими факторами.

Следовательно, для сохранения управляемости СТ с целью повышения безопасности походов, правильной расстановки приоритетов движения, уменьшения вероятности конфликтных ситуаций с местными властями или жителями, необходимо реорганизовать систему управления так, чтобы она оказалась близка к потребностям путешественников. Парадоксально, но в данном случае управление становится услугой, оказываемой органами управления, в отличие от «услуг», например, административной власти, отказаться от которых гражданин страны не в состоянии. ГОСТ Р 51185-98 и ГОСТ Р 50644-94 предусматривают требования к оказанию туристских услуг, в основном, в части обеспечения безопасности (и ее разновидности – санитарных норм размещения), предполагая априорно достаточный уровень востребованности услуги. В случае с самодеятельным туризмом, наоборот, требовательность участников к собственной безопасности и условиям существования значительно ниже, то есть речь идет о повышении востребованности системы управления для участников и руководителей походов.

С точки зрения агентного подхода в теории системного анализа, внутреннее состояние управляемого объекта определяется его физическим состоянием, эмоциональным состоянием, когнитивным состоянием и переменными состояния, относящимися к социальному окружению. Улучшение внутреннего состояния, воспринимаемое агентом как фактор положительного влияния системы управления, возможно за счет роста его отдельных переменных состояния или их компонент. Принимая во внимание устоявшееся убеждение о том, что занятия спортивным туризмом способствуют укреплению здоровья, будем рассматривать пути повышения значений других переменных. Часть их не является независимой. Например, когнитивное самоосозознание, безусловно, опирается как на эмоциональную мотивированность деятельности, так и на последствия социального взаимодействия. Подобным образом можно вывести из рассмотрения и некоторые другие факторы, кроме эмоционального состояния и социальной оценки.

Таким образом, достижение роста заинтересованности в услуге, очевидно, возможно при совместном воздействии роста удовлетворения агентов от действий системы управления и социального признания деятельности агентов.

Одним из приемов, получения требуемого эффекта является одновременное повышение указанных показателей путем разработки и применения простых и эффективных систем оценки достижений. В настоящее время общественная оценка во многих странах мира вытесняет государственную, например, в части ученых степеней и званий, результатов деятельности, кадровой деятельности и оценки уровня развития участников движений и т.д. В РФ некоторые, по сути, государственные функции оценки осуществляют охотобщества, ВДОАМ, РОСТО и другие негосударственные организации. Стабильность систем оценки способствует преемственности «поколений» и упрощает вхождение для начинающих участников.

При выборе общественного органа, осуществляющего подобную оценку, следует учесть, что федерации вида спорта (в данном случае, ФСТ) существуют до тех пор, пока существует полноценный, признанный обществом и государством вид спорта. Решение Росспорта, фактически, отражает его отношение к СТ как к неполноценному виду, в котором спортсмены недостойны званий кандидатов и мастеров спорта.

Однако СТ, в отличие почти ото всех других видов спорта, содержит альтернативную систему управления и оценки деятельности – иерархическую сеть маршрутно-квалификационных комиссий (МКК). Учитывая приведенные выше теоретические обоснования, а также некоторые другие проблемы деятельности МКК, можно предложить ряд неотложных задач, решение которых позволит компенсировать негативные воздействий вышеприведенных решений на перспективы развития СТ.

1. Расширение сети МКК. Для этого требуются как разъяснительная работа, так и упрощение весьма сложных нормативных документов, по настоянию Росспорта, приближающих деятельность МКК к судейским коллегиям, что нехарактерно и не исторично для спортивного туризма.

2. Укрепление полномочий МКК по сравнению с ФСТ. В гипотетическое отсутствие соревнований (при прекращении аккредитации вида спорта или вследствие их непривлекательности), вся система оценки достижений должна строиться на проведенных и пройденных походах. И в настоящее время «походная» и кадровая деятельность находятся в ведении МКК, а другие комиссии и ФСТ в целом осуществляют «общее руководство», массовые и соревновательные мероприятия, представительские функции. Последние определяют ФСТ как «лицо» общественного движения, что, как доказано выше, неверно, так как и движение, и спорт могут развалиться, а путешественники были, есть и будут. Именно МКК должны быть представительным органом спортивного туризма, а остальная деятельность может осуществляться в рамках комиссий, аналогичных видовым или кадровой: спортивной, массовой, комиссии по ТМ и т.п.

3. Укрепление общественной системы подготовки кадров силами МКК. Существующие кадровые нормативные документы довольно сложны, несколько противоречивы и лишены единого простого «стержня», позволяющего в нескольких словах описать кадровую деятельность. В то же время способность предельно кратко сформулировать суть явления или достижений является первым критерием высокой квалификации как работника (в том числе, научного), так и самой работы. К примеру, значительную часть требований к уровню знаний, умений и навыков выпускников школ, с моей точки зрения, можно было бы изложить так:

· организатор туризма (ОТ) – может научить участника похода 1-2 к.с. или руководителя похода выходного дня;

· инструктор (И) – руководителя похода 1-2 к.с. или ОТ;

· старший инструктор (СИ) – руководителя похода 3-4 к.с. или И;

· инструктор международного класса (ИМК) – руководителя похода 5-6 к.с. или СИ.

4. Упрощение, достижение общественной понятности систем оценки походов и личных достижений туристов. Только в горном туризме сохранилась простая и понятная система категорирования маршрутов, в пешеходном, лыжном и, особенно, велотуризме это – многостраничные сложные документы, допускающие неоднозначную оценку и предусматривающие объемные расчеты. Например, в пешеходном туризме можно предложить либо сравнение с расширенным списком эталонных маршрутов, либо простую оценку необходимого набора локальных (ЛП) и протяженных препятствий (ПП) наподобие следующей:

К.с.	ЛП не менее, по к.т.	ЛП не менее, всего	ПП не менее, по к.т.	ПП не менее, всего
1	1×н/к	1	1/5×н/к	1/5
2	1×н/к+1×1А	2	1/8×н/к+1/8×1А	1/4
3	1×1А+1×1Б	4	1/8×1А+1/8×1Б	1/4
4	2×1А+2×1Б	8	1/8×1А+1/8×1Б	1/3
5	2×1Б+2×2А	12	1/8×1Б+1/10×2А	1/3
6	2×2А+1×2Б	16	1/8×1Б+1/8×2А	1/3

с возможностью замены 25…50% препятствий на совокупность более простых при соблюдении количества дней и общей протяженности. При этом необходимо пересмотреть соотношение сложности, например, переправ и перевалов, так как количество технической работы на переправе н/к и перевале н/к существенно отличается. Разумеется, конкретные коэффициенты могут уточняться.

5. Введение простой системы внутренней оценки достижений участников и руководителей, например, преемственной от старого варианта разрядных требований:

· турист России – 1/2 похода 1 к.с. в 1…3-х одно- и многодневных походах;

· турист 3 разряда – 2×1у;

· турист 2 разряда – 2×2у или 1у+1р;

· турист 1 разряда – 2×3у или 2р+3у;

· кандидат в мастера туризма (КМТ) – 2×4у+5у или 3р+4у+4р;

· мастер туризма (МТ) – 5у+2×5р или 5у+2×6у;

· мастер туризма международного класса (МТМК) – 2×6у (с заменой на 5р) + 2×6р;

· заслуженный мастер туризма (или заслуженный путешественник России) – 10×(4,5,6)(у,р).

6. Интернационализация МКК, расширение деятельности на пределы СНГ или зарубежья, согласование нормативных документов (чему будут способствовать их простота и понятность). Тем самым подводится основа для присвоения и международного признания звания МТМК.

7. Реорганизация доступа к услугам МКК в двух смыслах.

7.1 Услуга должна быть общедоступна. Как вариант, можно разработать и внедрить web-ориентированную информационную систему с общим доступом и продуманным разделением полномочий либо организационную систему электронного обмена согласованиями и отчетами. В любом случае, получим систему государственной регистрации спортивных походов, которая, в частности, может упростить проблемы с местными властями, МЧС, ФПС и другими государственными органами на маршруте.

7.2 Пункт 4.14 и последний пп. п. 3.1 Положения об МКК [1] противоречат друг другу: с одной стороны, МКК не могут оценивать походы, предварительно не заявленные в них же, с другой – «проводят работу по легализации неоформленных туристских групп». В то же время, руководитель не обязан сообщать о походе даже в МЧС, хотя такая возможность существует. Предлагается сделать процедуру заявки опциональной, изложив п. 4.14 в подобной редакции: «МКК рассматривают отчетные документы о походах любых групп, в том числе, прошедших процедуру заявки в любой МКК с соответствующими полномочиями», поскольку п. 4.16 гласит: «МКК принимает решение о зачете совершенного похода, если во время маршрута не были допущены нарушения действующих «Правил»». Если маршрут соответствует пост-фактум заявляемой категории сложности, пройден безопасно, опыт участников и руководителя соответствует и т.п., он и должен быть легализован (то есть засчитан) в соответствии с п.3.1.

8. Расширение общественного признания деятельности МКК. В отличие от ФСТ, проводящих, по сути, необязательные мероприятия, именно деятельность МКК направлена на повышение квалификации туристов, безопасности походов (хотя бы путем оказания консультационных услуг), повышения общественного статуса путешественников и других функций, невыполнение которых может обернуться как несчастными случаями, так и падением интереса к участию в туристском движении. Действительно, ни родственники участников, ни МЧС обычно не располагают настолько полной информацией о маршруте, как МКК, особенно если группа проходила процедуру заявки. Это позволяет эффективно планировать и осуществлять поисковые и спасательные действия в случае задержки группы на маршруте. Подобных доводов «за» пользование услугами МКК можно привести несколько, и их распространение и утверждение в обществе может, в итоге, способствовать безопасности и повышению удовлетворения членов общества. Например, рост социальной ответственности, положительное изменение системы ценностей человека, повышение способностей к выживанию и действиям в чрезвычайных условиях достигаются именно безопасным прохождением сложных походов, а не участием в кратких соревнованиях.

9. Несмотря на наличие системы оценки сложности походов и уровня достижений отдельных туристов (пункты 4 и 5), их недостаточно для удовлетворения человеческого стремления к соревновательности, то есть к сопоставлению своего результата с чужим. В этом смысле должна (даже в отсутствие чемпионатов) существовать некоторая количественная оценка сложности похода (внутри присвоенной категории или вне зависимости от нее), не опирающаяся полностью на экспертную, то есть субъективную оценку. Одним из вариантов может быть следующая система, которую также можно использовать и при судействе:

· за безопасное прохождение в срок заявленного препятствия, если оно достоверно подтверждено, маршрут получает некоторые баллы: переправа н/к – 3 балла, 1А – 6 баллов, 1Б – 13 и т.д.; перевал (вершина, траверс) н/к – 15, 1А – 23, 1Б – 35 и т.д.; ПП 1А – 4 балла за км, ПП 1Б – 10 баллов за км и т.д. [2];

· за прохождение заявленного препятствия не в срок, за подтверждение с недостаточной достоверностью, за прохождение с некоторыми нарушениями безопасности те же баллы выставляются с понижающим коэффициентом [0,99…0,5];

· за прохождение незаявленного препятствия (а также если поход вообще не проходил процедуру заявки), в зависимости от безопасности и степени подтвержденности, используются коэффициенты [0,5…–0,5];

· непрохождение заявленного препятствия, в зависимости от обоснованности такого решения руководителя, оценивается коэффициентами [0…–1]; в частности, 0 применяется, если ПП в реальности на местности отсутствует;

· сложность прохождения препятствий умножается на коэффициент [0,5…2] в зависимости от района и условий прохождения (межсезонье, метеорологические условия, недостаточная видимость и т.п.), при этом за 1 принимаются нормальные условия прохождения в районе, где допустимы маршруты 4 к.с.

· дополнительные баллы даются за скорость движения, при этом за 1 принимается отношение нормативной протяженности похода к нормативной продолжительности.

Подобная методика позволит как учесть экспертное мнение (выбором коэффициентов из предлагаемых диапазонов), так и упростить, и формализовать процедуру оценки или судейства чемпионата.

Перечисленные меры, возможно, позволят уменьшить вред от непродуманных решений Росспорта, утвержденных советом ТССР, для общества в целом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Положение о туристско-спортивных маршрутно-квалификационных комиссиях // Регламент по спортивному туризму. Туристско-спортивные мероприятия, связанные с прохождением туристских маршрутов.- М.: ТССР, 2008.- С. 128-135.

2. Затонский А.В., Самборский В.И. Оптимизация методики расчета сложности пешеходных походов // 22-е совещание-конференция по безопасности в спортивном туризме: в походах, путешествиях, турах и на соревнованиях. Материалы научно-практической конференции 24-25 февраля 2007 г.- Новосибирск: Изд-во НО ТССР, 2007.- С. 72-89.

09.04.2009 г.